我国高校现代远程教育质量评价的反思与英美“第三方”评价模式的启示

2023-05-07 教育频道 0

成都理工大学计算机科学与技术专业王苏霖

摘要:疫情防控的需要促进了我国的远程教学活动,而建立完善的教学质量评价模式是推进“互联网+教育”的重要任务之一。当前,我国高校传统质量评价模式存在评价质量观念模糊、过程性评价缺乏、评价主体单一、质量评价反馈作用滞后等问题;线上教学质量评价模式存在缺乏教与学过程性质量监测、更“动态”的评价方式等问题;而教育质量第三方评价,具有客观、中立、评价主体多样化、评估工具提高了现代化活力等的特性。通过借鉴英美发达国家成熟的教学质量第三方评价模式,可以健全高等教育质量“第三方”评价的法律法规,建立跟进式持续审核的“第三方”评价模式,推动社会力量的参与和监督,完善评价模式。

关键词:高校远程教育质量评价第三方评价

一、简介

疫情影响下的教育教学,使信息化教育方式成为必然。由于疫情防控的需要,我国教育部提倡“停课不停学”,“教师和学生同步学习线上教学内容”,发布实施了《关于统筹做好教育系统新冠肺炎疫情防控和教育改革发展工作的通知》的政策,明确提出了“要充分认识学校在疫情防控期间大规模、成建制开展在线教育教学”,推进了“互联网+教育”信息与创新的融合与发展。

各高校与企业相合作,教学环境借雨课堂、钉钉、学习通等在线平台提供,然而远程教育在我国仍是处于逐渐被广泛接受的阶段,远程教学上,企业与学校的配合还未发挥足够,如何达到“互联网+教育”的目标,即利用新型的跨领域结合的教育模式,融合了信息技术、教学设计、配套设备以及无线网络的科技环境,创建与教师、家长、学生、研究人员之间的丰富连接,最终实现基于个性化需求的个体真正参与的共创体验[1],如何建立更加客观、科学的教学质量检测与评价方式亟待解决。本研究旨在剖析当前高校教学质量评价模式以及在线教育评教的现实困境,在凝练国外“教育质量评价‘第三方’参与”经验的基础上,提出我国大学远程教育的变革策略,为优化信息化教学的建设与管理提供借鉴。

二、我国大学远程教学质量评价的问题及分析

目前,据统计我国现有《中国互联网发展状况统计报告》数据显示,截止2019年6月,我国在线教育用户规模达到2.32亿,而2019年底全年在线教育用户规模预计将达到2.6亿人[2]。对于教学质量的评价方式主要有以下三种。

(一)传统教学质量评价存在的主要问题及挑战

目前我国高校内部已经形成了包括学生评教、教师自评、教师互评、专家评价、领导评价、教学督导、教学荣誉奖励等在内的学校教学质量保障措施[3],质量评价主要包括职称评审中的教师教学质量评价、教学业绩考核中的教学质量评价、教师日常教学中的教学质量评价等几个部分[4],而在诸多评价中,学生评教逐渐成为核心,学生评教结果甚至与教师绩效直接联系,如此带来的教学质量评价具有明显的管理主义。例如,我国多数高校将学生评教作为考核的硬性条件,从而使教师为结果而放低某些方面的教学标准,以此得到更高的学生评分;不同课程的监测、考核侧重点本应有所不同,但以学生评教为核心的传统质量评价机制所指定的各项指标都相同,不能良好的反应教学质量的优劣,由此的学生评分模式亟待改善。

高校质量评价的设置初衷是为促进教学质量的改善,营造更好的教学氛围,而如今过分强调学生评教,不仅使同行间的质量评价等变得次要且流于形式,更使学生的评价变得越发非客观和敷衍。此模式反映出的问题,主要有在评价的本质上、做法上两方面。第一,本质上,由于质量评价的观念模糊,过分侧重于管控教学,而忽视了大学需要什么样的课程质量观;几个简短的指标考核即便满分,也远不能说明此课程便是优质的,此指标基于怎样的观念,由何人制定,为了怎样的目的,能达到什么效果,由此引出第二点——做法上,首先是对过程评价的缺乏,传统教育的课程调查多集中在期中与期末,而缺乏对学生自学以及阶段性学习情况的了解;其次,评价主体及其标准的单一,在外部质量评价与质量评价的标准划分上,外部主要以政府为主导,而指标又以笼统的“理论课、实验课”来划分,缺乏客观性,忽视了各学科课程间细微的差异性;最后,质量评价反馈作用滞后,过程评价的缺乏,而集中于期中期末调查的学生评教信息不能及时反馈,教学也因此不能及时获得有效信息以改进。

(二)线上教学质量评价存在的主要问题及挑战

在疫情期间线上学习效果调查研究显示,学生“停课不停学”期间线上学习的质量评价总体为不太满意[5]。例如,以高校本科生群体为对象问卷调查统计分析显示,学生更倾向于选择操作简单、师生交流互动方便的腾讯会议;对线上课程的满意占比为,27.2%,而在知识点的掌握上和对自己学习程度的评价上,优秀、良好、一般的学生比例分别为6.4%、46.4%、41.6%[6]。由此反映出我国线上教学模式的不成熟,且学生的评价反馈并未得到及时处理。

线上教学质量评价问题主要如下:第一,教与学过程性质量监测的缺乏。在信息化时代的巨大便利下,资源的整合与收集既是容易的,也是容易“娇惯”学生的。线上教学形式,主要由教师引导与组织,利用如ppt、录播视频、慕课、电子书等进行教授,学生再结合以上学习材料与方式达到远程教学目的,且学生可选择平台众多,如钉钉、雨课堂、腾讯会议、学习通、智慧树、QQ直播等,充分给予了学生灵活多样的选择。与线下课堂相比,线上教学不同于传统的课堂式非信息化教学,更注重的是学生的自学能力。当那些在习惯多年处于学校监督学习的状态下,却突然被赋予了选择的权利的学生,该如何自学,而自学的能力本不该是由于它的主观能动性,而被排除在对教师课程考核之外。教师的教是谓:教其不知,而恤其不足。更是由于自学的能力在线上学习中所占的重要比例,才得以将其对学习本身的重要性放大,线上的数据收集更应全面的收集学生的自学信息,由此实现线下不能满足的“动态”规划。因此如何有效地监测教学进程与自学情况,并且避免照搬线下教学质量评价模式是线上学习所需面对的问题;第二,缺乏更“动态”的评价方式。虽然得益于平台的丰富性,能实现评价的及时、多元性,但教学资源平台与教育教学质量评价体系两者相对独立,对课程的评价一方面仍是以学生评教为核心,一方面提供平台的企业即第三方参与度不够,另一方面,在教学质量评价时,对资源平台的数据利用不足,无法形成科学的、明晰的动态课程规划,不能高效地改进教学质量。

(三)利用第三方平台与数据评教的分析与特点

2019年1月,《国家职业教育改革实施方案》提出,积极支持第三方机构开展评估,将考核结果作为政策支持、绩效考核、表彰奖励的重要依据。同年7月,国家发布的《中共中央国务院关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》,此文件强调为加快推进教育现代化,建设教育强国建立需以发展素质教育为导向的科学评价体系。由此更需要以完善的线上+线下教学模式,结合教育质量第三方评价来实现。教育质量第三方评价,也称体制外评估或外部评价,是指独立于教育行政系统之外,介于政府、学校和社会三者之间的专业组织的评价[7],由于教学质量评价体系与资源平台的相对独立性,双方资源都未能有效整合与利用,而引入第三方独立的评价机构,得以实现信息的流动。目前,中共中央、国务院印发了《中国教育现代化2035》,在其第十项战略任务中提出“推动社会参与教育治理常态化,建立健全社会参与学校管理和教育评价监管机制”,凸显了完善第三方评价制度的重要性。

第三方评估机制的特点具体而言,有:第一,本质上,第三方角度具有客观、中立的特性,可将其他与评教无关的因素影响降至最低,减免了高校内部评价的管理主义与行政主义倾向;第二,做法上,首先,评价主体多样化,能构建政府、高等院校、企业、科研机构等多元主体的参与模式,这种注重社会参与的方式,从而将教学的办学、监测、评价分为独立的三部分,相互制约和促进,体现了多方参与的制衡性,促进了教育行业上各独立部分的交流[8];其次,评估工具能提高现代化活力,充分利用相关专家与学者的能力,为教育行业注入新鲜血液刺激其发展与改进,推进了质量评估的专业化进程。

三、国外“第三方”参与的教学质量评价模式的优势与特点

第三方评估机构,早在1994年,伊尔·卡瓦斯(Elaine)在其著作《外部保障系统》(External Security)中首次为此概念界定——“评估中介机构的创建一般而言是为了紧密政府部门同独立组织间的关系达到一种特殊的公共目的,同时也是一个正式创建起来的团体。”[9]。而第三方组织——“可以被看作是一个组织单位,它能够为处于外部环境之中的‘股东’提供服务,‘股东’由政府、学术界和客户组成。用五角大楼去描述它们之间的关系可以更加清楚的反应出缓冲机构的作用和现实情形。”[10],能有效推进高等教育评价系统的发展。在英、美等发达国家,教学质量第三方评估在多年的发展下,已建立起较完善的体系,以下以英、美为例分析两国的评估特点与优势。

(一) 美国高等教育第三方质量评价机制的特点

美国具有最高权威性的认证机构为,美国高等教育认证委员会(CHEA) 和美国联邦教育部(USDE),其余全美高等教育第三方评估机构都是通过它们进行资质认可的[11]。评估人员结构多元专业化,大多来自各类专家、企业单位代表人、高校代表、公众和学生代表,并在各所评价机构依据各自独立的流程和评价方法开展评估。由于评估标准据实际情况而变化,所以当高校具备以下条件:一,高校具有切实可行的培养目标且具备所需要的资源;二,高校的任务实施情况与培养目标的实现路径相一致;三,高校有完备的计划以完善后续目标的培养此三点时,表明高校通过了认证[12]。实际流程包括:资格认证审查、高校自评、实地考察、评估决策、监督及复评。而评价机构同时也要受到监管,其需进行各层面的认可,即通过美国教育部(USDE)的认可,或者经高等教育认证委员会(CHEA)、媒体等社会力量进行监督,以获得与提高自身机构的社会认可度[13]。

(二)英国高等教育第三方质量评价机制的特点

英国在1998年的《21世纪的高等教育》中赋予了QAA作为高等教育质量评估保障署的责任与义务,且在2017年,QAA与英国政府签订了《高等教育质量保障机构的章程》,表明了QAA的权威性。英国高等教育第三方评价机构主要由QAA、科研评估组(RAE)组成。评价评估人员大多为高校专家和来自不同行业组成的QAA董事会,为保障客观、公正、合理与专业性,进行评估进程前,会先进行严格的筛选与培训。QAA以动态的评估指标持续更新审核标准,要求各个高校根据自身的实际情况和学校特色构建本校的院校持续审核标准,包括学科标准和教学标准等[14]。教育质量的评估进程便是QAA的发展历程,经历从学科评估到院校评估,再到“院校审查”阶段直至如今的基于风险管理的“高等教育评估”阶段[15]。实际流程包括:高校自评、实地考察、评估决策、周期性复评。同时,第三方的评估受到官方或非官方的监督,即例如QAA由英国质量评估常设委员会(UKSCQA)代表英国政府对其进行监督,并在自己的官网上保持和社会大众的联系,及时获得社会反馈与建议;或者经由如《泰晤士高等教育》(THE)等社会力量监督[16]。

四、启示与建议

疫情的隔离需要,成为了在线教育改革的“导火索”,我国大量涌现的在线远程教育平台为学生带来前所未有的多元选择与学习体验,而在全球对抗新冠的大视野下,在对比国内外教学质量上,在反观首次的全国性大规模实时互动式远程学习结果后,掣肘我国高校教育教学质量评价制度改革的现实问题亟待发现与解决。基于以上研究得出下列几点启示。

(一)健全高等教育质量“第三方”评价的法律法规

国外完善的第三方评价体系都是建立在政府的支持上。我国政府既应简化放权,以鼓励第三方机构的成长并刺激市场竞争,又要给予企业足够的独立地位,如为其签订拨款协议,支持其合理地收纳高校所缴纳的会费等,以支持第三方机构能公平公正地评价评估高校教学质量,同时需要制定法案以严格要求机构保障评价的高质量,以及保证第三方任何活动的可掌控性,以免其渐背离初衷。

(二)建立跟进式持续审核的“第三方”评价模式

跟进式持续审核,是指利用第三方机构参与评价,填补原本各自独立的在线远程教育企业与高校间,无法充分利用各自信息数据的缺憾。第三方机构利用企业收集的学生在线学习大数据实时跟进,再根据处理后的数据要求高校根据自身的实际情况和学校特点构建本校的院校持续审核标准,包括学科标准和教学标准等[17]。而持续审核最大特点便是改变了以前直接对高校进行质量评估的方式,转为更注重对高校内部质量保障机制有效性的评估[18]。完善了线上教学的动态化管理。

(三)推动社会力量的参与和监督

为保障教学质量,既要对教学本身进行监督,也要对评价者进行监督,这需要两者之外的社会力量的参与。一方面,将机构评价标准、流程、结果公开于众,如公布在其官方网站上,并设置留言栏以接受社会的监督;另一方面,与企业积极合作,如著名刊物、新闻媒体等,发布具有权威的高校教学质量数据,并鼓励各行专家参与评价。一来提高了第三方评价机构的市场活力,二来保障了公众的对教学情况的知情权,三来推进了机构的严谨性以不断完善自身评价机制。

(四)完善评价和反馈的及时性并有效利用反馈信息

依据机构的评价标准,利用跟进式审核结果,设置必要的教学需评价阶段,以真正实现“动态规划”教学的科学性、合理性,由此设立再评价小组对反馈信息的利用进行评估,即将过程评价、阶段结果评价、阶段信息再利用结果评价、最后结果评价以及高校自我评价相结合,而评估结果的好坏直接与政府的财政拨款金额挂钩,保证第三方评价工作的可持续性,促进高校参与的积极性。

参考文献:

[1]李鹏,杨红萍.“互联网+教育”的实质与实践[J].教学与管理,2019(27):9-11.

[2]张婷;肖志雄;常雪凝.“互联网+”视野下在线教育平台使用现状及建议举措——以大学生群体为例.办公自动化.2020年(09):41-43.

[3]郭丽君.走向为教学的评价:地方高校教学评价制度探析[J].高等教育研究,2016,37(06):68-73.

[4]刘强.超越管理主义的平庸:高校教学质量评价的实践审视及其重构.当代教育科学.2020年(10):27-36.

[5]夏霁;邓江楼;向云波.多维视角下中学生疫情期间线上学习效果调查研究——基于466份中学生满意度问卷调查分析.中国教育信息化.2020年(24):22-27.

[6]尼加提·卡斯木;阿不都艾尼·阿不里.大学生线上/线下学习模式的满意度调查分析.现代商贸工业.2020年(31):100-102.

[7]冯虹,刘国飞.第三方教育评价及其实施策略[J].教育科学研究,2016(3):43-47.

[8]柯昌林.职业教育质量第三方评估机制的现实问题及其化解.教育与职业.2021年(01):58-63.

[9]ElaineEl-Khawas.ExternalScrutiny,USStyle:GovernmentsandProfessionalEducation[M].SocietyforResearchintoHEandOpenUniversityPress,1994:35.

[10]EdgarFrackmann.TheRoleofBufferInstitutionsinHigherEducation[J].HigherEducationPolicy,1992,5(03):14-17.

[11][12]黄明东,陶夏.高等教育第三方评估机构的法律身份及其适用逻辑[J].大学教育科学,2018(03):51-56.